Trump ya es Presidente, pero las aguas siguen turbias

.

donald-trumpTrump ya ha llegado a Presidente, contra todo pronóstico, contra todo deseo del Establishment y de los poderes establecidos, contra los planes que habían trazado desde hace décadas, mucho antes de lo que la mayoría de la gente siquiera se atreve a imaginar, porque abarca más de lo que una vida laboral normal contempla, pero que se puede comprender sabiendo que los poderosos no trabajan para llegar a la jubilación, eso ellos lo tienen resueltos, ¿para qué trabaja un poderoso? Como se decía en Matrix, para tener más poder.

Y esto se puede comprender fácilmente, porque lo que sí que es cierto es que hay una movida rara “arriba”, se huele, se percibe… Sigue leyendo

Anuncios

¿Donald Trump vs Hillary Clinton, confirmación de la muerte de la democracia?

.

imagesLa lucha entre de Hillary y Trump por la presidencia de los EEUU nos ha enseñado unas cuantas cosas con la entrega servil de los medios y los políticos a la defensa de Hillary Clinton:

1. Los medios de comunicación oficiales, tanto privados como públicos, no están al servicio no de la verdad, sino al servicio de los intereses de sus propietarios directos o indirectos.

Al final es cierto que los medios no están ahí para informar a la opinión pública, sino para formar a la opinión pública. Los que nos pastorean no nos consideran capaces de sacar unas buenas conclusiones, aunque mejor dicho quieren que saquemos las conclusiones que a ellos les interesan.

2. Incluso los partidos políticos, del signo que sean, han seguido ese mismo patrón. No por nada incluso hasta Podemos, que tanto parece asustar a la derecha pero que secretamente creo que se alegra de su existencia, apoya a la tendencia oficial;  pobres, han perdido los papeles antes de empezar, pero para su bien sus enemigos políticos son tan torpes como ellos.

Si los medios y los partidos políticos siguen al unísono la batuta que marca el baile, ¿existe la democracia? Sigue leyendo

Siria… ¿Qué está pasando…? (3)

Para los que dicen que hay que creer al gobierno, que se vayan preparando…

Hay quién dice que hay que creer al gobierno porque, al fin y al cabo, ellos están más interesados que nosotros incluso en que las cosas se hagan bien. Yo, por el contrario, creo que el gobierno al fin y al cabo es parte de un entramado de poder que hace el paripé para mantener la ilusión de libertad en los ciudadanos; eso se ha observado de forma manifiesta en los últimos tiempos con las decisiones sobre la banca, sobre quién paga realmente impuestos, sobre donde va el dinero para la enseñanza, sobre la privatización de la sanidad… Todo va en la misma dirección: Llenar los bolsillos a unos pocos a base de sacárselo del bolsillo a los más. El poder está en otra parte que en el gobierno y eso lo ilustra lo que parece ser que dijo Felipe González: “Cuando ganamos las elecciones en 1982 creímos que habíamos llegado al poder, pero sólo habíamos llegado al gobierno”.

Ahora toca el tema de Siria que no es economía de forma directa para nosotros, aunque puede también terminar siéndolo porque alguien tendrá que pagar esa guerra si nuestro gobierno y nuestros políticos nos meten en ella, pero que tiene el mismo componente: Manipulación una vez más de la información y ponernos al servicio de otros intereses que no son los nuestros: Si se atiende a los medios comunes parece que los rebeldes en Siria son algo como una revolución de los ciudadanos contra un dictador y que va a ir el premio nobel de la paz Barak Obama y sus amigos (sus colegas diría yo, suena más a lo que es en realidad) a ayudar a recuperar la libertad. Vamos, igualito como lo han hecho en Irak y otros sitios, en Irak había armas de destrucción masiva que nunca se encontraron y aquí hay ataques químicos contra la población por parte de Assad que quizás tampoco nunca existieron pero, ¿importa eso? ¿Importa averiguar la verdad? No, como en Irak no importa la verdad porque la verdad nunca importa, importan los beneficios y en Siria también tienen intereses, quizás no tan claros como en Irak, pero los tienen.

Ayer me sorprendió en la TV1 un programa sobre Obama, más bien un panegírico bastante horroroso, lo poco que vi -porque tuve que cortarlo para evitar que se me cortara la digestión- era casi un anuncio de campaña electoral para el susodicho,  ¿a cuento de qué venia eso ahora? ¿Información? Si es tan sesgada no es información, es otra cosa… ¿Nos importa tanto realmente lo bueno que es ese señor en España…? El mínimo sentido crítico y de análisis no podría cogerlo por ningún lado lógico… Pero queda otros sentidos porque en realidad la excusa podía ser cualquiera, pero la idea está clara: Mostrar ahora lo bueno que es para manipularnos en la dirección que alguien tan bueno no puede hacer cosas malas y que lo que van a hacer ahora, por tanto, es bueno. Los que tienen el poder y sus lacayos, los políticos y los medios oficiales y no tan oficiales, nos están preparando para marchar hacia esta nueva guerra, ¿hay que seguir creyendo en ellos?

Os dejo para los que seguís teniendo la idea de la bondad de ciertas instituciones e individuos información más independiente y que cada uno haga el intento de pensar por sí mismo:

Rusia: un Misil Químico fue Disparado Desde un Lugar Bajo Control Rebelde

Los rebeldes sirios toman temporalmente una base militar con misiles en Homs (este viene bien para recordar que si que los rebeldes han tenido misiles, cuestión que es importante porque ellos dicen que como no tienen misiles no pueden lanzar armas químicas).

La CIA transfería misiles de Libia a los rebeldes sirios (idem de lo anterior sobre misiles).

Syrian rebels used Sarin nerve gas, not Assad’s regime: U.N. official

Y en Youtube para el que prefiera escuchar a leer hay bastante, pero este es muy interesante y este también por una serie de detalles que comenta que son demoledores, no os influya negativamente por el tono tan enérgico del que comenta, quedaros con los detalles que aporta porque merecen la pena.

En todo caso, para el que siga teniendo dudas que intente pensar por si mismo si tiene sentido que justo cuando Assad autoriza a entrar en Siria a los investigadores de la ONU y llegan allí se dedique a usar esas mismas armas químicas… Sólo intenten pensar en eso: ¿Tiene sentido?

Y si eso no es suficiente que se atenga a una regla básica para comprender las cosas que pasan y que a veces parece no tienen tener sentido:

“Encuentra aquel que se beneficia del delito y descubrirás al culpable”

Obama y las Abejas (y 2)


Había dicho en mi anterior post que aportaría mi propia visión de “por donde iban los tiros” con este asunto de las abejas y otros como los de Monsanto con los efectos adversos y no aclarados de sus productos transgénicos.

Una persona muy informada sobre estos aspecto me hizo la puntualización que los asuntos mortandad de las abejas y Monsanto eran dos cosas diferentes, cosa que quizás no había quedado claro; evidentemente son aspectos diferentes, pero para mi en realidad dos caras de la misma moneda.

Los neonicotinoides como principio activo están en el ojo del huracán y ya ha habido un avance en Europa para su prohibición, no será algo inmediato pero parece que va en esa dirección, que así sea…

En cuando a Monsanto y sus transgénicos España y Portugal parece ser que van a ser los dos únicos países en Europa donde va a seguir por el momento con sus experimentos. ¿Qué hay de verdad en su nocividad o no? Bueno, Internet está lleno de información así que no me voy a extender en ello, pero dicen que los informes no son concluyentes, aunque el problema es quién paga a quién hace el informe, por ello sólo quedémonos con que Europa lo ha prohibido y en EEUU Obama por Ley protege a Monsanto, ¿por qué?

Al pensar en ello me viene a la memoria una conversación sobre el asunto del tabaco hace muchos años con una persona bien informada; comentaba que parecía que los gobiernos se estaban tomando el serio el problema de la salud de la población, a lo que él me contestó riéndose que eso a los gobiernos les importaba un bledo, el único problema con el tabaco es que el coste sanitario de las enfermedades derivadas del tabaco era muy superior a lo que podía ingresar por impuestos del tabaco, sino fuera por eso se seguiría fumando por todas partes.

Me parece que esta es una buena razón para sospechar de los productos transgénicos porque en Europa hay un sistema de protección sanitario de la población que, aún habiendo perdido mucho en relación a veinte años atrás, no por ello deja de ser ciencia ficción para los ciudadanos de EEUU. Si los productos transgénicos pueden generar toda la clase de problemas como se señalan, este coste sería mucho mayor que el beneficio que los estados podrían sacar de aceptar los dictados de empresa como Monsanto, tal como ha hecho Obama. Esta es la única explicación lógica para mí de por qué aquí, en Europa, no están admitidos porque al fin y al cabo la FDA y los organismos decisorios de la UE en ese sentido tienen la misma finalidad: Proteger los intereses de las grandes compañías, aunque digan lo contrario si se examina un poco las leyes se puede ver que es así.

¿Por qué entonces en España sí? Bien, por la misma razón, porque si bien en España tenemos un sistema sanitario tipo Europeo de amplia protección, sin embargo tenemos un sistema judicial muy lento y muy controlado políticamente. En España no hay tanto peligro para sus productores o quienes los autorizaron si resulta que al final los productos transgénicos son dañinos.

Pero en EEUU las cosas son diferentes, Monsanto está protegido por ley y que desaparezcan las abejas no parece que sea la menor preocupación, por ello: ¿aparte de los enormes beneficios económico hay algo más detrás este tipo de cuestiones tan delicadas?

No sé en qué se basó, pero parece ser que Einstein dijo que “si la abeja desapareciera de la superficie del planeta, entonces al hombre le restarían apenas cuatro años de vida. Con el fin de las abejas, se termina la polinización, se terminan las plantas, se terminan los animales se termina el hombre.” Pero quizás no fuese así, porque quizás la desaparición de las abejas llevaría consigo que todas las plantaciones tuvieran que ser transgénicas… O sea, por fin se habría logrado la cuadratura del círculo.

Dicho esto… ¿Por donde pienso que van los tiros? Pues si, además de esto considero el asunto de las vacunaciones masivas producidas por alguna amenaza real o ficticia de pandemia como ya hicieron una intentona hace poco, creo en mi humilde entender que la administración Obama -como representante de los intereses de ciertos grupos que están detrás de su sillón- va en la dirección de una reducción de la población mundial, y digo esto por dos razones:

Primero:  La cronología de los hechos de la pandemia que nos quisieron colocar hace unos años y cómo con ocasión de la misma su Secretaria de Salud Katheleen Sebelius se sacó de la manga un decreto para dar inmunidad a las farmacéuticas, al igual que su jefe Obama se saca de la manga decretos para proteger a Monsanto, ¿qué nos indican estas acciones? Pues que todo va encaminado a proteger a los que pueden poner en marcha acciones que pueden resultar muy dañinas para la población, ya sea a corto, medio o largo plazo, sin que pueda hacerse nada contra ellos.

Segundo: Escuchando a Bill Gates… Hay gente muy importante con grandes fortunas y grandes influencias que a veces te dan pistas porque, al fin y al cabo, son parte de ese grupo de poder que está detrás de los políticos y sus actos, así que lo que dicen puede ser clave.

Bill Gates a través de su fundación Bill & Melinda Gates está llevando a cabo un auténtico desarrollo en África de los cultivos transgénicos (se conoce que Windows no da suficientes beneficios y se ha hecho socio de Monsanto). Alguien, por supuesto, puede defender la bondad del asunto alegando que este tipo de cultivos va a permitir la alimentación y evitar el hambre a millones de personas, puede, ¿pero por què no escuchamos lo que dice el propio Bill Gates sobre lo que piensa. lo que tiene detrás de la cabeza…? En febrero de 2010 dio una conferencia en TED en la que dice textualmente: “Si hacemos un buen trabajo con las nuevas vacunas (………….) podríamos reducir la población en un 10 ó 15 por ciento.” A ver que me aclare: ¿En qué quedamos, plantamos transgénicos para salvarlos o los vacunamos para eliminarlos? ¿Será por eso, para contribuir a esa reducción de la población, que planea donar 10.000 millones de dólares en 10 años para investigación, desarrollo y distribución de vacunas en los países más necesitados…? Bueno, no se le puede quitar que eso sería ser coherente con esa idea de reducir la población por medio de las vacunas.

No sé por qué a gente supuestamente inteligente se les escapan estas cosas, parece un capítulo de Colombo donde siempre al final el culpable abría la boca para decir la verdad e inculparse.  Aquí no hay duda, defiende reducir la población con las vacunas, ¿no buscará también reducirla con los efectos de estiríidad que ciertos científicos han atribuido a los transgénicos? Alguien puede decir que la intención cuando dijo eso no era decir eso, pero yo creo que el subconsciente muchas veces nos traiciona, como dijo alguien: “Cuando no piensas lo que dices realmente dices lo que piensas”.

No voy a entrar sobre el tema del control de la población y si es sostenible el crecimiento geométrico de la misma, pero esto es lo que, para mí, además de los siempre presentes y brutales intereses económicos, está detrás de todo esto. Y puedo decir que hay una inquietud grande detrás de ello, por ejemplo hace poco leí Inferno de Dan Brown y el tema del libro va por la necesaria reducción de la población, o sea que no es una idea original mía. Lo único que Dan Brown en su libro lo hace de una forma no tan truculenta como se plantea en la realidad, aquí visto el asunto de las consecuencias de las vacunas  el asunto no es suave, es más bien terrible (tengo en mente un post sobre la pandemia declarada en el 2009 porque el asunto es de novela de terror y creo conviene recordarlo).

Sin embargo, me parece que si la idea es reducir la población este un plan que se les queda corto, muy corto por lento para las prisas que me parece que tienen porque hay cuestiones muy graves en el aire que no van a querer resolver por las buenas ya que así les costaría demasiado dinero y hacerlo por las malas les dará muchos beneficios… En realidad esto de los transgénicos, destrucción de las abejas y demás me parece más bien un programa de apoyo a otras cosas que nos están preparando, creo que podemos encontrarnos muy pronto con algo parecido a lo que el montaje de la gripe porcina de hace muy poquitos años, lo único que ahora puede que venga originada por otra cuestión, porque está demasiado cerca en el tiempo el “bluff” que resultó ser como para pretextar de pronto otro nuevo tipo de gripe porcina, aviar o “vayaustedasaberquear”… Así que ya veremos que se sacan, al tiempo y atentos porque se están tomando demasiado trabajo para dejarlo estar, esto no es el último capítulo.

Obama y las Abejas (1)


Este puede parecer un titular humorístico, como “Alvin y las Ardillas”, pero no tiene ninguna gracia…

Como podemos encontrar en varias páginas de Internet hay una noticia de la que me quiero hacer eco y que, como de costumbre, en España ha pasado muy desapercibida pero que es grave: La desaparición de la población de abejas debido a los insecticidas neuro-activos relacionados con la nicotina, los neoinicotinoides,  Como de costumbre nuestros medios de comunicación en general sólo son útiles para mantenernos en la ignorancia y entretenernos, distraernos, pero no para informarnos.

La situación de la destrucción de la población de abejas a nivel mundial está tomando en países como los EEUU unas dimensiones dramáticas, con la muerte del 90% de las abejas salvajes y el 80% de las domésticas; para quién lo no sepa la polinización de los cultivos es esencial para la alimentación de la humanidad y en el caso de determinadas frutas la producción de semillas disminuye en más del 90%, por ello es fácil deducir que podemos llegar a una situación muy grave en lo relativo a la alimentación y, además, la salud (por si alguno no está al tanto aquí tienen un artículo sobre los efectos de los productos trangénicos).

Pero por qué ese chico tan majo, tanto que como a Kissinger él también se ha hecho merecedor de un Premio Nobel de la Paz, se empeña tanto en no ya “pasar” del tema como podemos ver en la noticia del enlace incluido más arriba (pero hay muchos más) sino además de defender los intereses de muy grandes empresas como, entre otras, Monsanto.

Obama, por Ley, ha protegido los intereses de Monsanto frente a los intereses de sus ciudadanos, de la salud de sus ciudadanos. La Ley HR 933, a pesar dos peticiones en contra (una de ellas que recogió 250.000 en contra por el grupo “Food Democracy”) ha sido firmada y aprobada por ese chico tan simpático pasándose por donde todos sabemos los intereses de la mayoría en pro de los intereses de, como de costumbre, una gran corporación. Pueden encontrar aquí y aquí información en inglés, pero supongo para el que tenga problemas con ese idioma que con el traductor automático lo pueden entender, no es un tema complejo para no hacerlo.

Como ya he dicho en otro lugar, nos guste o no nos guste, es cada vez más evidente para el que sea capaz de pensar por sí mismo que “la conspiración existe” y hay fuertes razones para no seguir “besugamente” negándola por mucho que ello nos parezca darnos un caché de “intelectualidad”, de la misma forma que la corrupción existe porque no es sólo poder demostrar o no que han corrido sobres por encima y por debajo de las mesas, no es sólo poder demostrar o no que se privatizan grandes empresas no para el beneficio de la ciudadanía en pro de una mayor eficiencia sino en pro de vender sectores estratégicos y básicos de la economía (incluyamos aquí además del agua, la electricidad, la sanidad y otras cosas por el estilo cosas como las autopistas, por ejemplo, un gran negocio que para mí lo quisiera yo) por cuatro duros y que proporcionan grandes beneficios a los que luego, en pago del favor, darán a esos políticos un puesto de consejero con un salario que para si lo quisieran repartido entre ellas cuatro familias o más.

No, no es sólo esto, no es algo tan simple y pueril como decir como un juez no dice que hay corrupción porque no se puede demostrar en un juicio estamos limpios y somos muy honorables, porque si cogemos el DRAE veremos que corrupción en su primera acepción es “acción o efecto de corromper” y corromper es “alterar y trastocar la forma de algo, echar a perder, depravar, dañar, pudrir, estragar, viciar…” Por tanto, cuando un político –que es quién con la redacción de las leyes puede afectar a las decisiones de un sociedad- echa a perder algo, daña, vicia y estraga es un corrupto. ¿Alguien puede decir lo contrario? ¿Alguien puede decir que un político que está aprobando leyes en contra del bien común, cosa para la cual supuestamente se le había votado, no es por definición un corrupto? Y eso vale también para España donde junto con Rumanía (alguna web cita un país más pero no lo tengo tan claro) son los únicos países de Europa donde Monsanto tiene poder, en los demás Monsanto no puede vender sus productos transgenicos. ¿Qué ha pagado Monsanto a nuestro politicastro de turno para tener derecho de pernada en España?

Las consecuencias, volviendo a las abejas, para España son que como señala esta web “La miel española no se puede exportar por culpa de los transgénicos” porque España es el único productor de maíz transgénico de la Unión Europea… ¿Me puede decir alguien quién ha sido el ¡$%##@@&”! que ha permitido esto? Bien, sea quién sea es lógico deducir que debe de ser un corrupto o un inepto o ambas cosas a la vez, que él mismo elija, porque no se puede justificar el daño para tantos sin que se cumpla por lo menos una de esas condiciones, razonamiento filosófico puro de primer curso… Item más, por si la cosa no fuera suficiente en España no están cartografiados con precisión los campos donde se hacen cultivos transgénicos. ¿No es esto estar trabajando en contra de los intereses de la mayoría y en contra del mandato que las urnas le dieron al político de turno que aprobó esto y/o lo sigue apoyando? ¿Y no es esto corrupción?

En fin, la corrupción es algo que como ya sabíamos también la tenemos en casa porque se ha corrompido, echado a perder y viciado lo que debería protegerse, pero volviendo al título del post, Obama y las Abejas, ¿por qué el hombre más poderoso del mundo –o por lo menos el que está en la fachada de los intereses de los que están detrás del país más poderoso del mundo– actúa de una forma que sólo puede llevar al desastre al mundo, de una forma que puede producir enfermedades a millones en su propio país? Olvidándonos que eso puede ser un gran negocio para la sanidad privada de ese país, pero un drama para esos millones que ese país no pueden pagarla incluso a pesar de la reforma que Obama dijo que haría y que no sabemos bien donde ha llegado. ¿Por qué un chico tan majo como nos lo han vendido hace cosas tan feas?

Dejo esa pregunta en el aire para que cada cual si quiere haga sus próximas reflexiones y en un próximo post daré mi propia idea de por qué lo hace, y temo que no sólo es dinero sino que, además de la corrupción, una vez más la conspiración existe, lamentablemente.